выберите нужную тему:

дневник [10]
статьи [13]
творчество [11]

Форма входа

Логин:
Пароль:

Воскресенье, 16.12.2018, 13:25
Приветствую Вас Гость
Главная | Регистрация | Вход | RSS

Легенда

фотозаметки

Главная » фотозаметки » на равнине » статьи

Черный квадрат

Черный квадрат

ризадумался я однажды (на самом деле это было несколько раз) –  а что есть искусство? Ну, вот одна картина искусство, а другая  такая-же - совсем наоборот. Мало твоего вкуса, мало «нравится-  не нравится», оказывается в нем (искусстве), еще и понимать  надо. Вот, например, висит шедевр Леонардо да Винчи, висит,  себе висит. Все восхищаются, по-моему потому, что так принято в интеллигентном обществе.

И вдруг эксперты (а их в мире всего несколько) заявляют – подделка. И что происходит? Сразу картина теряет свою цену. Это понятно, вещь так дорога потому, что принадлежит кисти да Винчи. Но сама подделка разве стала от этого в чем-то хуже? Ей уже не восторгаются, это уже явно "упадочный" стиль. 

Ясно, что вещи знаменитостей, продающиеся с аукционов за большие деньги, это самые простые вещи. Не имеют художественной ценности. Найденный черепок прошлой эры ценен тем, что он оттуда. Гитара Леннона вполне обычная, но она его, а он создавал искусство, и этим все сказано. А подделка Леонардо? Никто (кроме нескольких) не отличит ее от настоящей. А ей уже не место среди шедевров.

 

Перевернем табуретку, обведем ее, закрасим фигуру. Создано произведение. Нет, не похоже на искусство. Похоже на квадрат Малевича. Или на погреб без крышки. Деньгами бы я, конечно, взял. А так, за бесплатно, пусть его (квадрат) искусствоведы себе повесят. Смотри, не перепутай, Кутузоу, верх и низ. 

Почему-то считаются великими творениями всякая мазня - руками, ногами, вениками,  дельфинами. Инсталляции (это всякие вещи там, разные, когда в комнате беспорядок, бывает же), которые можно увидеть хоть в мусорном ящике? Что создали абстракционисты, что их просто предметы (по другому не назовешь их «картины») стали цениться? Вернее продаваться. Как раз то, что барахло имеет невероятную цену, не удивляет. Верхней границы дурь не имеет. Но не надо утверждать, что это некое совершенство. Вот не надо. Голый король. 

 

 

Если поискать материалы об абстракционистах, то наверняка у многих, кто участвовал в «бульдозерной» выставке, будет об этом упомянуто. Можно сказать, красной строкой. У большинства это единственное выдающееся событие в жизни. Со временем появились даже потомки лейтенанта Шмидта.  Им есть, чем гордиться. Сами по себе-то они кому нужны? Конечно, их принимали и обхаживали на Западе, но только потому, что эти "творцы" хулили свою страну. А если бы Хрущев их не снес? Мне кажется, что в глубине души, они благодарны ему за это. 

Бесконечные, кочующие из программы в программу, эксперты по всем вопросам – они ведь понимают не больше моего или вашего соседа (вспомните двух клуш с НТВ). Скорее всего, они не знают, кто написал «полонез Огинского», и, наверное, не читали Рембрандта. А уж если коснется техники - свет туши от стыда за их физиономии. Но точно обругают Шилова, вишь ты, он персоналии рисует похожими на оригинал. Их можно узнать. Не художник. А сами и способны только на квадрат. 

Редкий художник, кто рисует, виноват, пишет, приближаясь к фотографии. А так большинству слабо, вот и злятся. Типа это попса. Кто я есть, что рассуждаю об этом? Мой ответ, что не стоит даже тратить несколько минут своей ценной жизни, что бы изучать авангардистов, и тем более их многочисленные «стили» и «направления». Если ли только не собираешься на этом делать деньги, конечно. На припудривании мозгов. А если просто нравится? Ну и на здоровье! Кто-то любит арбуз, а кто свиной хрящик. Только они, творения их - просто обычные предметы, не произведения. 

Конечно, есть разные приемы и манеры исполнения. Бывает, они далеки от живописи, даже от чего-то реального, но они прекрасны. Но выдавать неумение, неспособность, и любые детские рисунки за стиль – это полная чушь.  

По телевизору шел спор на эту тему. Оппонентом у Андрея Кончаловского был какой-то идиот. Ну, которые про примитивистов все знают, из родившихся и живущих в запасниках. Как же отличить шедевр от ерунды. Ну, хотя бы приближенно, примерно. Хоть необходимое условие, без достаточного. Мне понравилась мысль Кончаловского, что искусство должно быть трудновоспроизводимо, трудноповторимо. Вот, один может нарисовать тебя похожим, а другой нет (у него ты сеятель Остапа Бендера, т.е. творение абстракциониста). 

Киса, хочу спросить Вас, как художник художника – вы рисовать умеете? Те, рисующие на улицах, создают искусство, потому, что не всяк способен повторить их работу. Конечно, это не кисть Страдивари. Просто хорошо и красиво. Да.

 

 

 

 

 

 

категория статьи | добавил legenda77 (20.12.2008)
просмотров 160